17 Июля 2013

17 июля Верховный суд рассмотрит надзорную жалобу по делу АБТО

17 июля в Президиуме Верховного Суда РФ состоится рассмотрение надзорной жалобы по делу Автономной боевой террористической организации. Заседание начнется в десять часов утра в зале № 2063.

Напомним, что предполагаемый лидер АБТО Иван Асташин осужден к 12 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205 (терроризм), 282 (разжигание ненависти или вражды), 280 (призывы к осуществлению экстремистской деятельности), 222 (незаконное хранение оружия), 223 (незаконное изготовление взрывчатых веществ) и 167 (порча имущества) УК РФ. Абсурдность ситуации заключается в том, что такой грозный набор статей уголовного кодекса Асташин получил фактически ни за что. Вся его преступная деятельность ограничивается одним эпизодом бросания бутылки с зажигательной смесью в окно отделения ФСБ, в результате чего были повреждены несколько стульев и обгорел подоконник.

Естественно, столь суровый приговор за фактически всего лишь порчу имущества и хулиганство не мог быть вынесен без серьезнейших нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Например, сроки давности совершения преступлений по статьям 282 и 280 составляют всего один год (так как на момент совершения этих преступлений Асташин являлся несовершеннолетним). Сроки давности истекли в 2011 году задолго до приговора, но, тем не менее, суд не обратил внимания на это вопиющее нарушение.

Нарушен принцип подсудности уголовного дела. Из восьми наиболее тяжких преступлений, предусмотренных статьей 205 УК РФ (терроризм), пять совершено на территории Московской области, однако в силу неизвестных обстоятельств, вопреки ст.35 УПК уголовное дело рассматривалось в Московском городском, а не в областном суде.

По эпизоду, связанному с якобы имеющим местом планом минирования ТЭЦ, нарушен принцип назначения наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств. Так по этому эпизоду у Асташина имеется так называемый пункт «и» статьи 62 УК РФ (смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной), что подразумевает назначение наказания не более двух третей от максимального срока. Кроме того, преступление является неоконченным (говоря в терминах юриспруденции, совершенным через статью 30 УК РФ), в связи с чем Асташину не могли назначить более половины от максимального срока. Таким образом, за якобы заминированную им ТЭЦ ему не могли дать по законам РФ более пяти лет лишения свободы. Однако суд назначил ему шесть лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кроме того, к моменту вынесения приговора уже вступили в законную силу поправки в уголовное законодательство, предусмотренные Федеральным законом № 420, согласно которым судья вправе снизить категорию тяжести совершенного преступления, если наказание, назначенное за него, ниже соответствующего уровня, предусмотренного УК РФ. Однако судьи даже не посчитали нужным рассмотреть этот вопрос.

Помимо этого, по одному из эпизодов предусмотренных ст. 205 УК РФ Асташину назначено дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы, хотя данная статья вообще не предусматривает такого вида наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, сам Асташин лично участвовал лишь в одном эпизоде «терроризма» (поджог отделения ФСБ). В остальных семи инкриминируемых ему эпизодах он участия не принимал и лично при совершении этих «преступлений» не присутствовал. (К слову, участники данных эпизодов на суде утверждали, что никаких приказов от Асташина не получали и он не имел отношения к их действиям, однако суд проигнорировал их показания). Даже если предположить, что Асташин действительно возглавлял созданную фантазией следователей и оперативников ФСБ «Автономную боевую террористическую организацию», то, согласно действующему законодательству, он должен фигурировать в этих эпизодах как организатор, а не как непосредственный участник.

И, что самое главное - ещё до того, как уголовное дело поступило в суд, было допущено нарушение, являющееся основанием для отмены приговора, согласно ст. 379 УПК РФ. Это нарушение – неправильное применение уголовного закона. То есть действия Асташина и его подельников квалифицировали с помощью статьи уголовного кодекса, которая совершенно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, Асташин, поучаствовав в поджоге подоконника в отделении ФСБ, реально совершил преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ (порча имущества). Для квалификации его действий по ст. 205 УК РФ просто нет оснований.

Перечислять всевозможные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законодательства, имеющиеся в «деле АБТО», можно долго. Важно понимать тот факт, что ради того чтобы упечь неугодных за решетку, наша судебная система готова пойти на почти любые преступления и нарушения своих же собственных законов. Зная наш «самый гуманный суд в мире» можно предположить, что, скорее всего, Верховный суд, рассматривая надзорную жалобу Асташина, просто проигнорирует изложенные в ней доводы, несмотря на всю их объективность, и оставит вынесенный ему несправедливо суровый приговор без изменений.

Михаил Пулин

Архив публикаций     Читайте также:

14/10/2012 Дело АБТО   -   Дела / Дела и судьбы /

АКЦИЯ В ПОДДЕРЖКУ ДОНБАССА:

Сбор гуманитарной помощи осуществляет движение Интербригады (от Лимонова).

Введите сумму пожертвования и номер телефона: