7 Ноября 2012

Дело Таисии Осиповой. На какие вопросы не ответил суд

7 ноября 2012 г. состоится заседание Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда, на котором будут рассмотрены жалобы адвокатов и самой Таисии на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа сего года, а также протест прокурора на этот приговор. Адвокаты требуют отменить приговор и оправдать Таисию. Прокурор считает приговор слишком суровым, так как сам он просил «лишь» четыре года лишения свободы, а суд назначил все восемь.

Заседание коллегии областного суда будет уже вторым за этот год и за все почти два года судебной истории Таисии Осиповой. Первый приговор был этой коллегией отменен 15 февраля. В кассационном определении указаны аргументы областных судей. Скачать определение можно по ссылке: http://narod.ru/disk/63378867001.fd82b19174022a522f158f0e13a82bfb/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83%20%D0%A2%D0%B0%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%B8%20%D0%9E%D1%81%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%2015.02.12.rar.html

Перечитав текст кассационного определения от 15 февраля, становится ясно, что, несмотря на то, что в повторном судебном процессе были исключены три из пяти ранее инкриминируемых «преступных» эпизодов, новый районный судья Игорь Кожевников в целом проигнорировал даже выводы коллег из вышестоящей судебной инстанции, не говоря уже про аргументацию адвокатов.

Вот вопросы, ответы на которые позволили бы внести полную ясность в дело и установить истину, но на которые так и не были получены ответы в ходе всех судов:

- Почему делом по наркотикам занимался Центр по противодействию экстремизму (ЦПЭ) Смоленской области? Для этого существуют специализированные службы и в функции ЦПЭ это не входит.

- Почему понятыми во всех случаях числятся одни и те же люди, являющиеся активистками прокремлевских молодежных движений «Молодая Гвардия Единой России» и «Наши», политические противники партии «Другая Россия»?

- Почему были засекречены свидетели, если на это не было никаких оснований, как того требует УПК? Засекречивание свидетелей крайне осложнило возможности аргументировано опровергать их показания и тем самым было нарушено право Таисии на защиту.

- Кто подкинул наркотики в дом Таисии? Согласно выводам суда для этого были созданы все условия, но суд не стал устанавливать виновных в этом, просто исключив этот эпизод из дела.

- Почему не дана оценка ложным показаниям оперативных сотрудников, понятых и следователя, которые утверждали, что свидетеля Мандрика не было в доме при обыске? В ходе судебных заседаний было установлено, что он там присутствовал и все его видели.

- Почему понятые, засекреченные свидетели и оперативники неоднократно меняли свои показания на протяжении всего судебного следствия и отказались от своих первоначальных показаний или спустя два года «вспоминали» вдруг, что все было не так, как они говорили изначально?

- Все обвинение основано ТОЛЬКО на показаниях оперативников и понятых. Видео- и аудиозаписей «контрольных закупок» не существует. Если установлено, что свидетели дают ложные показания и путаются в показаниях, то как на их СЛОВАХ можно строить обвинение?

- Почему не дана оценка несоответствию реального местонахождению понятых в дни «контрольных закупок» времени и местам, указанным в актах? Что установлено в ходе анализа их телефонных соединений в эти дни. Получается, что закупки не производились, а акты были подделаны, то есть изготовлены и подписаны в другое время и в другом месте? Кто это сделал?

- Почему не дана оценка подложной характеристике на Таисию, приобщенной следователем к делу? Участковый, якобы подписавший эту характеристику, пояснил в суде, что никогда её не подписывал, с Таисией не знаком, в районе её проживания никогда не работал участковым, а на дату «подписания» характеристики уже уволился из МВД. Кто подделал этот документ? Почему он был приобщен к делу?

- Почему эксперты, дававшие заключение, что Таисия якобы «наркозависима» не давали подписки о том, что они предупреждены о даче заведомо ложных показаний? Это является нарушением норм УПК и делает сам «документ» филькиной грамотой. Почему этими «экспертами» не были взяты анализы крови и мочи у Таисии, а весь диагноз построен лишь на «визуальном» осмотре? Почему суд проигнорировал результаты медобследования Таисии, проведенного 8 июля 2011 года, в результате которого у Таисии не установлено признаков наркозависимости и гепатита «С»?

- Почему эксперты, исследовавшие «изъятые» наркотики, проводили свои экспертизы без понятых и не расписывались о том, что они предупреждены о даче заведомо ложных показаний? И то, и то является грубейшим нарушением УПК, и суд был обязан исключить экспертизы из доказательств.

- Почему судом не дана оценка опознанию Таисии на следствии, проведенному в УФСКН, которое было исключено судом из доказательств, как незаконное? Как после этого можно утверждать о том, что засекреченный свидетель опознал Таисию?

- Почему суд не дал оценку политической подоплеке дела, проигнорировав документы и показания, свидетельствующие об этом?

Это далеко не все вопросы, на которые так и не получены ответы. Вина Таисии стороной обвинения не была доказана. А в ходе судебного следствия установлены все признаки фабрикации её уголовного дела. Но рука руку моет…

По материалам блога Сергея Фомченкова

Архив публикаций     Читайте также:

31/12/2011 В Смоленске арестована Таисия Осипова   -   Главное /

05/02/2011 Дело Таисии Осиповой   -   Дела / Дела и судьбы /

АКЦИЯ В ПОДДЕРЖКУ ДОНБАССА:

Сбор гуманитарной помощи осуществляет движение Интербригады (от Лимонова).

Введите сумму пожертвования и номер телефона: