8 Февраля 2010

«Сочинский» судейский преферанс

Исполняя заветы президента, судьи делятся друг с другом опытом «ликвидации нерассмотренных остатков». Жаль, их не слышит Страсбург…

Накануне открывающегося сегодня, 10 февраля, совещания председателей судов субъектов РФ Дмитрий Медведев 4 февраля собрал в Горках очередное совещание по совершенствованию судебной системы. Отметив роль судов в модернизации экономики, он подчеркнул, что правосудие в России надо бы «усовершенствовать таким образом, чтобы у граждан не было необходимости прибегать к услугам международных судов или, по крайней мере, таких случаев было бы меньше».

Сайт президента не сообщает в этот раз, что ответили участники — председатели трех высших судов РФ. Зато вряд мы ли ошибемся, предположив, что сегодня речь на ежегодном совещании председателей судов общей юрисдикции снова пойдет о борьбе с волокитой: это одна из главных причин потока жалоб из России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Можно даже предположить, что в пример будет приводиться опыт Московского областного суда: 5 февраля, подводя итоги года, его председатель В.М. Волошин сообщил руководителям районных судов о ликвидации «остатков нерассмотренных уголовных и гражданских дел» в сейфах и архивах районных и мировых судей Московской области. Василий Волошин занял пост председателя Мособлсуда в конце 2007 года, а до этого руководил Центральным районным судом города Сочи. Если строительство олимпийских объектов ведется там в таком же темпе, за судьбу зимней Олимпиады 2014 года можно не беспокоиться. Но в это сообщение председателя Мособлсуда все же трудно поверить безоговорочно.

По сведениям «Судебного вестника Московской области» № 4 за 2009 год на январь 2008 года в мировых и районных судах области с 2007 года и ранее лежало «почти 400» уголовных дел, приостановленных в связи с розыском подсудимых, а в течение 2008—2009 годов эта проблема была «практически решена». В «Вестнике» успехи связываются с неким «информационным письмом» председателя облсуда. В одном из районных судов мы раздобыли это письмо (от 27 августа 2009 г.), которое отнюдь не является секретным. Вот что предложил Волошин судьям:

«По преступлениям небольшой и средней тяжести повсеместно использовать положения части 4 статьи 247 УПК РФ, позволяющих рассмотрение дел указанной категории в отсутствие подсудимого, при наличии соответствующего ходатайства, которое рекомендуется получать на стадии предварительного расследования или дознания. Распространить такую практику в отношении иностранных граждан или лиц, не имеющих постоянного места жительства в Московской области…».

Кроме письма мы располагаем и копиями приговоров, которые были по его следам вынесены различными судьями. Речь идет в основном о кражах и драках гастарбайтеров из ближнего зарубежья: совершив эти попавшие в милицейские сводки, хотя и не самые тяжкие преступления, граждане Украины, Молдовы или Таджикистана то ли уехали домой, то ли переместились в другие регионы РФ и были объявлены в розыск. Искать их никто и не думал, обвиняемые исчезли, а дела осели мертвым грузом в судах, куда их спихнули «с 2007 года и ранее».

Важно, однако, понимать, что эти лица подсудимыми не стали, а статья 247 УПК допускает заочное рассмотрение именно по ходатайствам подсудимых, и получить их «на стадии предварительного следствия или дознания», как предлагает письмо, просто невозможно. Зная характер судейской дисциплины, мы догадываемся, что судьи восприняли «информационное письмо» как руководство к действию и, где-то изыскав «ходатайства», вынесли ожидаемые от них «приговоры» в отсутствие как подсудимых, так и свидетелей и потерпевших.

Исходя из характера преступлений, пропавшие гастарбайтеры приговорены к каким-то срокам лишения свободы, но искать их теперь уж тем более никто не будет. Наверное, кто-то из осужденных, в самом деле, в чем-то виновен, а иные и нет, это теперь понять трудно. Хорошо, что никто из осужденных про это не знает: такие приговоры открывают шикарную перспективу для обращения в тот самый Европейский суд и получения компенсаций по жалобам «имярек против России».

Анализ процесса аналогичной «ликвидации остатков гражданских дел» в судах Московской области занял бы слишком много места, это мы опустим.

Говорить, что несомненное нарушение закона повлекло и нарушение чьих-то реальных прав (кроме прав потерпевших) тут, по правде, смешно. Никакой иной цели, кроме показухи, «ликвидация остатков», видимо, не имеет. Это просто такой «сочинский преферанс», где штрафные очки «с горы» списываются понарошку. Но президенту Медведеву будет, наверное, интересно узнать, как реализуются мысли о роли судов в модернизации и «модернизируется» сама судебная система.

Леонид Никитинский, «Новая газета» - 8 февраля 2010 г.

Архив публикаций