Новости Дела и судьбы РосЛаг Манифесты Портреты Публикации Контакты
Главная / Публикации / 2011 / Октябрь Поиск:
12 Октября 2011

Дело Игоря Березюка. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего – недопустимое доказательство

Сегодня обвинение завершило представление доказательств. Доказательств в отношении наших подзащитных негустно. Прям-таки сказать, нет совсем. ПО делу проходят ОМОНовцы-потерпевшие и ОМОНовцы-свидетели. Других, в общем, нет. И еще несовершеннолетний потерпевший Илья Кубраков.

Удивительно, как можно на черное говорить белое. Свидетель Кубраков не "отказался от показаний на следствии", как ошибочно многие сообщат. Он заявил что ВООБЩЕ таких показаний не давал, а подписывал протоколы, так как боялся за свою жизнь и жизнь своих родственников. В суде Кубраков давал показания четко и спокойно.

Что не помешало некоторым СМИ написать, что "Другая Россия" платила по 1500 рублей за участие в митинге на Манежной". Ни стыда ни совести.

Некоторые скажут, что у Кубракова теперь будут проблемы. А у него уже проблемы. Его статью со 105 ч.2 УК РФ, которая предусматривает подсудность суда присяжных, переквалифицировали на ст.111 ч.4 УК РФ, по которой присяжных нет.

Из этого можно сделать вывод, что следствие уверено, что дело Кубракова через присяжных не прошло бы.

А сегодня, кроме всего прочего Ваш покорный слуга заявил ходатайство о признании судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОМОНовца Наумова. Ходатайств довольно большое приводится в сокращении ниже, но суть простая - при проведении медицинской экспертизы следствие (полагаю, умышленно) не учло тот факт, что ОМОНовец был в защитном шлеме, без труда предохраняющем от ударов рукой. Правда, Березюк удар рукой по голове отрицает, и на видео его нет, и на фото. Тем не менее, эксперт проводил экспертизу по заведомо неправильным данным. Согласитесь, есть же разница - получить удар просто по голове и по голове в специальном защитном шлеме. Во всяком случае, другим допрошенным ОМОНовцам конкретно стеклянная бутылка, металлическая арматура и металлическая урна никакого вреда не причинили - шлемы их защитили.

Суд в удовлетворении ходатайства, разумеется, отказал.

Ходатайство тут (но вопрос этот еще не отыгран, в четверг, 13.10, мы к нему вернемся в полный рост):

В Тверской районный суд г.Москвы.

Адвоката Аграновского Дмитрия Владимировича, МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры», 123056, г.Москва, пер.Красина, д.15, офис №1, а/я 81, тел.8-903-969-06-83 (секр.), 8(499)134-68-16 (факс), 8-903-746-98-94.

По делу Березюка И.А., обвиняемого по ст.ст.212 ч.3, 213 ч.2 (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), 318 ч.2 (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), 282 ч.1, 150 ч.4 УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В О

о признании доказательств недопустимыми и

исключении доказательств из перечня доказательств,

предъявляемых в судебном разбирательстве.

В материалах уголовного дела по обвинению Березюка И.А. имеется Заключение эксперта №3244м/352 (т.2, л.д.138-140). Согласно Заключению, экспертиза была начата 20.01.2011, закончена 28.01.2011.

Как видно из Постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.137), указанная экспертиза была назначена 19.01.2011.

Обвиняемый Березюк И.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы 3.03.2011, то есть, через 1 месяц 5 дней после ее проведения. Сразу же после этого Березюк И.А. и его защитник были ознакомлены с самим Заключением эксперта №3244м/352.

Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве судебно-медицинских экспертизы №3244м/352 были нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемого Березюка И.А. на защиту, в частности, лишило его при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.

Возможная ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону, поскольку нарушение права обвиняемого в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах, предоставляемых обвиняемым лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано: «9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.»

Постановление о привлечении Березюка И.А. в качестве обвиняемого датировано 31.01.2011, однако, как уже было указано, обвиняемый Березюк И.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с Заключением эксперта №3244м/352 только 3.03.2011, то есть, через 1 месяц 2 дня после ее проведения.

Таким образом, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой получено Заключение эксперта №3244м/352 от 28.01.2011, кроме положений ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, были нарушены положения ст.206 ч.1 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Нарушения прав Березюка И.А. при назначении и производстве экспертизы являются существенными по следующим основаниям:

Как видно из Постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.137), судебно-медицинская экспертиза была назначена гражданину Наумову Илье Геннадиевичу, 24.08.1986 г.р., признанным по делу потерпевшим.

Из показаний свидетелей, показаний самого Наумова И.Г., фото- и видеоматериалов, просмотренных в судебном заседании, следует, что во время происшествия, ставшего предметом судебного разбирательства, голова Наумова И.Г. была защищена защитным шлемом «Джета». По словам Наумова И.Г. удар, нанесенный ему, пришелся по шлему, от чего шлем слетел с его головы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 № 1310-р на вооружение МВД РФ принято изделие «Противоударный шлем ПШ-97 «Джета», производитель ЗАО НПП «КлАСС» (111123, Москва, ш. Энтузиастов, дом 56, стр. 21, тел.(495) 514-02-49, 514-02-44, факс (495) 783-82-58, е-mail: [email protected]).

Как сообщает официальный сайт производителя шлема ЗАО НПП «КлАСС» (http://www.classcom.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=28%3A-97-qq&catid=6%3A2010-10-21-07-30-05&Itemid=10&lang=ru), шлем «предназначен для защиты головы человека от всевозможных механических воздействий (включая удары палками, камнями, бутылками и т.д.), открытого пламени и неблагоприятных климатических воздействий».

Согласно приведенным на сайте техническим характеристикам, изделие «Противоударный шлем ПШ-97 «Джета» выдерживает:

- вертикальный удар тупым предметом с энергией 80 Дж;

- вертикальный удар острым предметом с энергией 30 Дж.

При этом, при вертикальном ударе тупым предметом с энергией 50 Дж усилие, переданное шлемом на голову, не превышает 5 кН.

К примеру, дульная энергия одного из самых мощных российских травматических пистолетов «ОСА» составляет 80 Дж.

Из приведенных данных очевидно, изделие «Противоударный шлем ПШ-97 «Джета» обеспечивает защиту от значительных по силе ударных воздействий.

Сотрудник ОМОН потерпевший Лальский в судебном заседании показал, что сотруднику ОМОН Антонову попала в голову, защищенную шлемом, брошенная из толпы стеклянная бутылка. Также он показал, что сотруднику ОМОН Степанову попала в голову, защищенную шлемом, металлическая арматура.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Антонов В.С. показал, что действительно, ему по голове, защищенной шлемом, попала брошенная из толпы стеклянная бутылка, которая от удара разбилась о шлем.

Ни Антонов, ни Степанов в результате этого никаких телесных повреждений не получили, за медицинской помощью не обращались.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМОНа, в том числе и Наумов И.Г. показали, что в них из толпы митингующих летели различные предметы – куски искусственной елки, ледяные глыбы, арматура, стеклянные бутылки, прутья, металлические барьеры.

Таким образом, при попадании какого-либо из этих предметов могло быть причинено телесное повреждение Наумову И.Г. Кроме того, телесное повреждение могло быть получено Наумовым И.Г. в период с 11.12.2010 по 17.12.2010, так как Наумов И.Г. обратился в медицинское учреждение только 17.12.2010, медицинскими работниками осматривался в период с 17.12.2010 по 28.12.2010, об обстоятельствах и времени получения травмы врачам известно лишь с его слов. Этот вопрос в ходе предварительного следствия не ставился и не изучался. Первоначальный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» был поставлен под вопросом.

В Постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.137) обстоятельства дела описаны неполно, в частности, не указано, что удар рукой в голову, если и наносился, то пришелся по защитному шлему, технические характеристики защитного шлема не приведены, соответствующая документация на защитный шлем в распоряжение эксперта не предоставлена.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза проведена по неполным и искаженным данным, что заведомо привело эксперта к неправильным выводам.

В ходе предварительного расследования документация на изделие «Противоударный шлем ПШ-97 «Джета», а также на любой иной защитный шлем органами предварительного расследования не запрашивалась и не исследовалась.

В соответствии со ст.8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.

Однако, предоставление эксперту неполных и искаженных сведений заведомо не позволяло провести полное и всестороннее исследование на основе общепринятых научных и практических данных с применением соответствующих методик и обоснованием сделанных выводов.

При этом, сам Березюк И.А. и его защитник в силу нарушения органами предварительного расследования положений ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», были лишены возможности представить эксперту полные и всесторонние данные о происшествии, а также поставить перед экспертом соответствующие вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.75 ч.1, 195 ч.3, 198 ч.1, 204 ч.1 п.п.9, 10, 206 ч.1 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ст.8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.50 ч.2 Конституции РФ, прошу признать Заключение эксперта №3244м/352 от 28.01.2011 недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Березюка И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 213 ч.2 (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), 318 ч.2 (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), 282 ч.1, 150 ч.4 УК РФ.

10 октября 2011 года Аграновский Д.В.

По материалам блога Дмитрия Аграновского




Архив публикаций    
Читайте также:

01/11/2011 Членов «Другой России» обвинили в организации беспорядков на Манежной площади   -   Главное /

28/03/2011    -   Дела / Дела и судьбы /

АКЦИЯ В ПОДДЕРЖКУ ДОНБАССА:

Сбор гуманитарной помощи осуществляет движение Интербригады (от Лимонова).

Введите сумму пожертвования и номер телефона:


ДА
Добавить комментарий:
*Имя: 

Почта: 

*Сообщение: 




Последние поступления:


Последние комментарии:



Портреты: Станислав Караванский

25 лет за антисоветские лозунги

Караванский прошел лагеря Колымы, Печоры, Тайшета, Мордовии. Амнистия 1954г., по которой срок его уменьшался вполовину, освободила его лишь в 1960г., на 17-ом году заключения.









Ссылки