26 Апреля 2011

Дело Тихонова-Хасис. Текст выступления адвоката Васильева на прениях сторон Ч.2

(окончание)

(начало)

САМООГОВОР ТИХОНОВА

Итак, Тихонов, после своего задержания дал признательные показания, а сейчас от них отказывается. Давайте попробуем разобраться, чему верить: показаниям, которые Тихонов давал год назад, сидя в кабинете следователя Краснова – или тем, которые он дал непосредственно в этом процессе, стоя перед вами и отвечая, в том числе, на ваши вопросы.

Первое, что бросается в глаза – то, что так называемые «признания» Тихонова не соответствуют ни итоговой версии обвинения, ни фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

МОТИВ. Мотив якобы совершенного Тихоновым убийства меняется от допроса к допросу. Так 04.11.2009 года Тихонов заявляет, что убил Маркелова из личной неприязни в связи с осуществлением им защиты шахидок-террористок, а так же преследованием Маркеловым каких-то знакомых Тихонова в ходе работы в качестве адвоката по уголовным делам.

В тот же день, но несколько позже Тихонов конкретизирует, о каких именно знакомых идет речь: о некоем Паринове, которого якобы преследовал Маркелов.

Допрос Тихонова от 19 ноября 2009 года и так называемый «мотив» Тихонова «обрастает» новыми подробностями. Теперь Тихонов ведет речь о том, что неприязнь к Маркелову возникла у него, в том числе, из за того, что Маркелов, якобы, защищал какую-то (цитирую) «невзорвавшуюся шахидку, которая обвинялась в подготовке террористического акта в местах скопления людей в Москве. В то время одна из них взорвалась во время проведения фестиваля «Крылья» в районе Тушино, а другая в районе станции метро «Рижская». Третью шахидку задержали, и она не смогла себя подорвать». В этом же протоколе в качестве мотива впервые всплывает дело полковника Буданова.

Так вот теперь, давайте попробуем разобраться – соответствуют ли заявленные Тихоновым мотивы реальным обстоятельствам дела.

Прежде всего, о так называемых «знакомых» Тихонова, которых преследовал Маркелов, и в частности о Паринове.

Как я уже неоднократно говорил, обязанность ДОКАЗАТЬ вину подсудимого возложена на сторону обвинения. Если обвинение не может доказать те факты, на которые оно ссылается, значит (в соответствии с принципом презумпции невиновности) этих фактов и не было. О каком же уголовном деле говорит в своих так называемых признаниях Тихонов? Очевидно, о деле по нападению на Рюхина и Томского. Во всяком случае, сторона обвинения больше ни о каких других уголовных делах вам не сообщала, а значит, их и не было. Сторона обвинения огласила в вашем присутствии первый лист приговора по данному делу от 19 июня 2007 года, содержащийся в т. 25 на л.д. 4. Раз этот лист был оглашен, значит, я имею полное право на него ссылаться. Итак, кто участвовал в этом деле?

Подсудимые – Реуцкий, Анциферов, Шитов. Все. Никаких подсудимых Париновых в этом деле не фигурирует. Но это еще не все сюрпризы.

Потерпевшие – Томский и его представитель адвокат Станислав Маркелов, а так же потерпевшая Рюхина Т.П. без каких-либо представителей.

Так что же получается?

А получается очень интересная картина: Паринова (за которого якобы мстил Тихонов) в этом деле нет, а адвокат Маркелов представляет интересы не погибшего Рюхина, а вполне живого потерпевшего Томского!

Так и этого мало: все подсудимые обвиняются не в убийстве, а в хулиганстве и нанесении побоев.

Ну а где же в этом случае дело по факту убийства Рюхина, где подсудимый Паринов, о котором регулярно упоминала сторона обвинения? Нет. Сторона обвинения изо дня в день убеждает вас в том, что Тихонов мстил за Паринова, которого обвиняют в убийстве Рюхина, интересы которого представлял адвокат Маркелов. В то же время документы говорят об обратном: Маркелов представлял интересы Томского, а не Рюхина, и в этом деле никакой Паринов не фигурировал. Более того, в нем вообще не шла речь об убийстве Рюхина. Кому верить? Документам, которые вы видели собственными глазами или голословным утверждениям прокурора? Решать, конечно же, вам.

Хорошо, давайте выясним, каких «невзорвавшихся шахидок» защищал Маркелов? Хоть что-нибудь, доказывающее такой факт, вы в деле видели? Какие невзорвавшиеся шахидки, какой Паринов, какой Рюхин? При чем тут дело по факту избиения Томского? Откуда эти фантастические подробности взял Тихонов? Почему обвинение повторяет их слово в слово в своих постановлениях? Где, в конце концов, доказательства того, что эти события вообще когда либо имели место? Их нет и не будет. Почему? Тихонов отвечает на этот вопрос в своих показаниях в зале суда: не было у него мотивов убийства, а значит и все эти истории про то, как Маркелов защищал неких шахидок и пр. – выдумка, не подтвержденная ни одним объективным фактом. Так был у Тихонова мотив убийства Маркелова? Нет, не было!

Да, я помню о том, что свидетели обвинения, Соколов, Донских, Литинский и Васюнин в самом начале процесса заявляли о том, что Маркелов представлял интересы Рюхина. Но Вы видели документы – приговор Нагатинского суда г. Москвы. Из него четко и однозначно следует: Маркелов представлял интересы Томского, а не Рюхина. Почему показания свидетелей обвинения противоречат оглашенному приговору? Пусть этот вопрос остается на совести самих свидетелей.

Впрочем, и без мотива в признаниях Тихонова масса несуразностей и несоответствий тому, что мы выяснили в ходе процесса. Давайте внимательнее посмотрим на картину убийства, которую рисуют нам очевидцы, и сравним ее с тем, что рассказывает нам в своих, якобы, признательных показаниях сам Тихон ов.

Описывая совершенное убийство, Тихонов из раза в раз воспроизводит одну и ту же картину произошедшего, и в частности, говорит о том, что произвел в Маркелова и Бабурову в общей сложности три выстрела, после чего спрятал пистолет в карман куртки и побежал в сторону станции метро Кропоткинская. Ни словом, ни полусловом Тихонов не обмолвливается о том, что после третьего выстрела пистолет сломался, и затвор остался в крайнем заднем положении. Не говорит Тихонов так же и о том, что, когда он убегал с места происшествия, путь ему преграждали мужчина и женщина, которым он якобы махал пистолетом, чтобы они его пропустили. Ну и наконец, Тихонов ничего не сообщает о том, что непосредственно перед этими мужчиной и женщиной (как мы помним, это были свидетели Мурашкин и Ермакова) у него с лица упал шарф, и он вынужден был его поправлять. Таким образом, вообще не понятно, что происходило на месте происшествия.

- Имела ли место поломка пистолета? Тихонов ничего об этом не говорит, а вот свидетель Черешнев утверждает, что пистолет после третьего выстрела остался с затвором, зафиксированным в крайне заднем положении. Да, конечно, есть вероятность, что затвор встал на затворную задержку в результате израсходования патронов, но Тихонов в своих так называемых признаниях говорит о том, что магазин браунинга был снаряжен семью патронами, а не тремя.

- Когда убийца убрал пистолет в карман куртки? Сразу после убийства (как говорит свидетель обвинения Черешнев и сам Тихонов) или уже после того, как пробежал мимо Мурашкина и Ермаковой (как утверждают они сами)?

- Мешали ли убийце Мурашкин и Ермакова бежать к метро или нет? Черешнев говорит, что убийца пробежал мимо прохожих, не останавливаясь и не размахивая пистолетом, ему вторит и сам Тихонов. А вот Мурашкин и Ермакова утверждают, что убийца перед ними остановился и начал жестикулировать пистолетом (который, по словам Черешнева, уже был убран в карман).

- Поправлял ли убийца шарф перед Мурашкиным и Ермаковой? Они утверждают, что да, а Тихонов и Черешнев говорят, что нет.

В общем, вопросов оказывается больше чем ответов. Во всяком случае, никакой единой стройной картины убийства из показаний Мурашкина, Ермаковой, Черешнева и признаний Тихонова вывести не удается. Сторона обвинения ни за все время следствия, ни в ходе двух месяцев судебного разбирательства эти противоречия устранить не смогла и, видимо, даже и не пыталась.

Вам демонстрировали видеозапись проверки показаний на месте происшествия, на которой Тихонов указывает место убийства Маркелова и Бабуровой. На видеозаписи Тихонов идет по Пречистенке, доходит до дома №1, проходит несколько шагов мимо лестницы, ведущей ко входу в дом, и заявляет, что именно в этом месте он и стрелял в Маркелова и Бабурову. Обвинению очень хочется ему верить, но факты штука упрямая: в томе №1 на листе дела 149 имеются фотоснимки лежащего на тротуаре Станислава Маркелова. Так вот, лежит он не за лестницей дома №1, а непосредственно перед ступенями, головой в сторону станции Метро Кропоткинская. То есть Тихонов ошибся с местом происшествия. Мог ли допустить такую ошибку преступник? Нет. А вот человек, который сам убийства не видел, но пытается взять на себя чужое преступление – вполне.

Так как же теперь, с учетом всего изложенного, оценивать признания Тихонова? Насколько им следует доверять? В чем причина того, что так называемые признания Тихонова противоречат показаниям Черешнева, Мурашкина и Ермаковой? Может быть, Тихонов хитрит? Тогда с какой целью?

Давайте для начала попробуем разобраться, почему преступник дает признательные показания? В данном случае мне видится два самых очевидных ответа: либо преступник раскаивается и желает, что называется, «облегчить душу», либо он дает признательные показания в расчете на получение снисхождения при назначении наказания.

Попробуем для начала разобраться с версией о раскаянии. Можно ли утверждать, что Тихонов давал показания, потому что искренне раскаялся? Не сходится. Если бы признания Тихонова были результатом раскаяния, у него бы не было причин скрывать факт поломки браунинга, факт встречи с Мурашкиным и Ермаковой, факт падения шарфа.

Тогда, может быть, признания Тихонова – это желание получить меньшее наказание? Тоже не сходится. Это так же не объясняет факта несоответствия показаний Тихонова показаниям Черешнева, Ермаковой и Мурашкина. На квалификацию его действий эти «нестыковки» никак не влияют, а вот лишние вопросы со стороны следствия к нему появляются.

Получается, что Тихонов описывал события, которые лично не видел. Такое ощущение, что он просто пересказывал чью-то чужую версию, путаясь в показаниях и забывая отдельные факты. Возникает вопрос: что заставило Тихонова признаться в преступлении, которого он не совершал? Задам вопрос еще острее: что или КТО заставил его признаться?

Впрочем, не верит признаниям Тихонова и само обвинение. Вернее, верит, но как-то странно.

Тихонов говорил о том, что самостоятельно следил за Маркеловым – но обвинение этому не верит и выдумывает каких-то мифических «неустановленных лиц», Тихонов заявляет, что оружие приобретал самостоятельно – но обвинение вновь не верит его показаниям и вновь неизвестно где «находит» ему подельников, Тихонов говорит, что убивал Маркелова самостоятельно, а следствие, игнорируя его заявление, приписывает соучастие в убийстве Хасис. Так если само следствие не верит признанию Тихонова, почему вы, присяжные заседатели, должны верить его самооговору?

Знаете, что меня еще смущает во всем этом? Вот прокурор говорит вам о том, что Тихонов-де просто избрал такую тактику: все отрицать. Хорошо, предположим. Но в таком случае непонятно, почему Тихонов признает факт торговли оружием? У обвинения нет ничего – ни покупателей, ни отпечатков пальцев Тихонова на оружии, ни зафиксированных фактов продажи. Тем не менее, Тихонов это признает и заявляет о своей готовности нести ответственность за это преступление. Чем бы следствие доказывало факт торговли оружием, если бы Тихонов заявил о том, что большую часть этого арсенала ему подкинули при обыске?

Признание Тихонова абсурдно и неправдоподобно. Так, он заявляет, что после убийства уничтожил одежду, в которой его совершил. То есть он понимает, что одежда – это улика, позволяющая изобличить его в этом преступлении. Но в то же самое время Тихонов, вопреки всякой логике и элементарному здравому смыслу, оставляет у себя в доме пистолет, из которого был убит Маркелов, приведя в качестве объяснения совершенно издевательскую причину: он якобы любит антикварное оружие. Тихонов хранит у себя пистолет, таскает его за собой по съемным квартирам и, даже подозревая, что на его след вышли сотрудники ФСБ, не пытается от него избавиться. Почему? Может быть, он клинический идиот? Нет, раз его судят, значит, он вменяемый. Тогда почему? А ответ прост и очевиден: Тихонов не знал, что это за пистолет, какая у этого пистолета история.

Помнится, Глеб Жеглов в кинофильме «Место встречи изменить нельзя» произносит одну замечательную фразу: «Пистолет – это такая улика, которая сотню других перевесит!». И он совершенно прав, пистолет – это действительно очень убедительная улика, весомая и осязаемая. И только один момент во всем этом меня смущает: доктор Груздев (тот самый бедолага, у которого Жеглов нашел этот пистолет) в конечном счете оказался все-таки невиновен!

ПРОСЛУШКА ТИХОНОВА И ХАСИС

Как я уже говорил не раз и не два, я уверен в невиновности Тихонова и Хасис. И теперь пришло время сказать о главном, на мой взгляд, доказательстве невиновности Тихонова и Хасис.

В ходе судебного разбирательства вашему вниманию были представлены сводки прослушек квартиры, в которой некоторое время проживали Тихонов и Хасис. Что мы в них услышали? Тихонов и Хасис в течение нескольких дней разговаривают между собой. Обсуждают самые разнообразные темы. Разговаривают откровенно и искренне. Да и как может быть иначе. Два человека, любящих друг друга, бесконечно друг другу доверяющих, находятся в совершенно безопасном (по крайней мере, по их мнению) месте. Тихонов и Хасис обсуждают те вопросы, которые важны для них в тот момент больше всего. Тихонов и Хасис, не стесняясь в выражениях и резкости высказываний, обсуждают текущие события, рассуждают на общественно-политические темы. Они, не подозревая о ведущейся прослушке, обсуждают различные оружейные вопросы, неоднократно упоминают в разговорах своих знакомых, в том числе и имеющих серьезные проблемы с законом. Без каких-либо умолчаний Тихонов и Хасис обсуждают свои ближайшие планы, делятся своими страхами и сомнениями относительно своей дальнейшей судьбы. Они не знают и не догадываются о том, что все их разговоры прослушиваются и записываются. У них нет причин лгать друг другу или что-то недоговаривать.

И за все время их прослушивания Никита и Женя ни словом, ни полсловом, ни намеком ни разу признаются в совершении убийства Маркелова и Бабуровой. Как такое могло бы быть, если они на самом деле убийцы? Мне это кажется психологически невозможным, ведь совместное участие в подобном акте явилось бы, несомненно, центральным событием всей их еще такой молодой жизни! Они просто не могли бы не говорить о нем наедине друг с другом как сообщники-единомышленники.

Тема убийства Маркелова и Бабуровой всплывает в их разговорах дважды. Один раз Тихонов и Хасис рассуждают о том, как расследование этого преступления может сказаться на их дальнейшей судьбе и что имел в виду Михаил Маркелов в своем интервью «Новой Газете». Второй раз обсуждение этого убийства было более кратким, но несравненно более прозрачным по своему смыслу. Давайте еще раз вчитаемся в наиболее интересные моменты в сводке просушки от 28 октября 2009 года.

ХАСИС: Ну ситуация от обратного, вернее от прямого. Что (неразб.) Опер, звучит очень убедительно. Теперь объясни мне от обратного, как они на Опера по делу Маркелова могли выйти?

ТИХОНОВ: Рассылка (неразб.)

ХАСИС: Я считаю, что если на Опера вышли, то его кто-то слил. (неразб.) именно Маркелова, а не кого-нибудь.

ТИХОНОВ: Нет, я думаю, что думают на меня, думают, что я связан с (неразб.)

ХАСИС: Ты понимаешь, что будет, если возьмут Опера, что будет. Ну, помимо непосредственной угрозы тебе.

ТИХОНОВ: Ничего.

ХАСИС: Не понимаешь, о чем идет речь?

ТИХОНОВ: Не знаю, о чем идет речь

ТИХОНОВ: Давай, у меня есть одно правило: не думай о том, чего ты не можешь изменить. Вот я и не собираюсь думать о том, что будет с Ильей, если возьмут Опера. Мне вот вообще. Никак не могу повлиять. Ровно как я не могу повлиять на то, возьмут Опера или нет.

Двух мнений быть не может: Тихонов и Хасис пытаются понять, кто убил Маркелова? Какое отношение к убийству Маркелова имеет знакомый Тихонова по кличке «Опер», и как задержание Опера может отразиться на Тихонове и Горячеве?

Хасис с Опером не общается, но при этом ей известно, что Тихонов с ним контакт поддерживает, более того, планирует использовать его образ в своей намеченной к написанию книге. У Хасис возникают совершенно оправданные подозрения: что будет, если Опера (причастного, по их мнению, к убийству Маркелова) обнаружат и задержат? Как это отразится на судьбе самого близкого ей человека, Никиты Тихонова, и на ее собственной судьбе? Хасис задает Тихонову прямой вопрос: «Ты понимаешь, что будет, если возьмут Опера?» Тихонов совершенно искренне на него отвечает: НИЧЕГО. Естественно. Ведь Тихонов знает Опера исключительно по переписке в интернете. Никаких дел с ним не имел и тем более никаких преступлений совместно с ним не совершал. С какой стати ему бояться ареста Опера, даже если Опер и имеет отношение к убийству Маркелова? Хасис получив на свой прямой вопрос такой же прямой и откровенный ответ Тихонова, больше к этой теме не возвращается. Да и с какой стати, ведь Никита своим ответом снял все ее подозрения. В конце концов, Хасис не обязана волноваться за судьбу Ильи Горячева и уж тем более за судьбу совершенно неизвестного ей Опера.

Неужели, если бы Тихонов и Хасис были настоящими убийцами Маркелова и Бабуровой, они всерьез стали бы рассуждать о том, причастен к этому убийству некий Опер или нет? В условиях того, что о прослушке им было ничего не известно?

Пожалуй, весь диалог протекал бы совершенно иначе, и мы услышали что нибудь вроде:

- Никита, а здорово, что все думают, что Опер Маркелова убил.

- Да Женя, теперь нам можно не бояться.

- Никита, а если Опера возьмут, значит и у его дружка Горячева тоже проблемы будут?

- Женя, какая мне разница, главное, что у нас их не будет.

Но нет. Мы, собственными ушами слышим, как Тихонов и Хасис (в виновности которых вас пытается убедить обвинение) вместе ищут ответ на главный вопрос этого дела: «Кто убил Маркелова и Бабурову?» После этого какие еще доказательства невиновности Тихонова и Хасис вам нужны? Тихонов и Хасис не причастны к этому преступлению.

ГОЛОСОВАНИЕ ПО ВЕРДИКТУ

Еще немного, и вам предстоит удалиться для вынесения вердикта. Что же, по мнению защиты, доказано и что не доказано в предъявленном Тихонову обвинении?

Факт использования Тихоновым поддельных документов – доказан.

Факт приобретения, ношения и хранения оружия и боеприпасов Тихоновым – доказан за исключением группы лиц по предварительному сговору.

Факт совершения Тихоновым убийства Маркелова и Бабуровой – не доказан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В свое время Уинстон Черчилль сказал замечательную фразу: «Если долго поливать человека грязью, что-нибудь да прилипнет». По-моему, именно этим и руководствовалось следствие, когда «навешивало» на Тиханова и Хасис соверенно безумные обвинения.

Наши правоохранительные органы три года гоняли Тихонова как загнанного зверя. Объявив его в розыск за преступление, которого он не совершал, лишили его хорошей работы, друзей, привычного образа жизни. Тихонов вынужден был начать новый, навязанный ему извне преступный образ жизни. Он скрывался по съемным квартирам, перебивался случайными заработками, начал торговать оружием. Конечно, это не оправдывает его деятельности по торговле оружием, Тихонов готов нести за это ответственность, но почему рядом с ним на скамье подсудимых не сидят те, кто довел его до такой жизни, кто толкнул его на преступный путь?

Господа присяжные, я не прошу у вас для своего подзащитного ни жалости, ни сочувствия. Я прошу у вас самое дорогое, что вы можете ему дать: справедливый и беспристрастный вердикт, который будет зависеть не от политической целесообразности или громких пафосных заявлений, а от фактов и вашего здравого смысла. Я прошу у вас не сочувствия, я прошу у вас справедливости.

tihonov-hasis.info - 26 апреля 2011 г.

Архив публикаций