28 Сентября 2013

Дело о клетках

В Европейском Суде по правам человека состоялось заседание Большой палаты по делу "Свинаренко и Сляднев против России".

AFP 2013Olivier Morin

18 сентября 2013 года Большая палата Европейского Суда по правам человека под председательством председателя Суда судьи Дина Шпильманна рассмотрела жалобы россиян Александра Свинаренко и Валентина Сляднева. Они, как и многие другие подсудимые в России, при рассмотрении их уголовного дела Магаданским областным судом содержались в зале судебного заседания в металлической клетке.

В итоге заявители были оправданы судом с участием присяжных заседателей, но посчитали, что их нахождение в клетке представляло собой унижающее их достоинство обращение, запрещенное статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как отметили на слушании в Страсбурге адвокаты заявителей, нахождение их подзащитных в клетке в ходе судебного заседания создавало предубеждение у присяжных заседателей и находящихся в зале представителей публики. Подсудимые указали, что фактически они находились в клетке на положении зверей в зоопарке.

По мнению Правительства, помещение заявителей за "защитный барьер" было вызвано соображениями безопасности, никак не унижало их достоинство. Они имели возможность спокойно передвигаться внутри клетки, которой были бы лишены, если бы, скажем, сидели на скамье подсудимых без клетки, но скованные наручниками.

Выяснилось, что законодательного акта, регулирующего использование металлических клеток в залах судебных заседаний по уголовным делам, в России не существует. Клетки предусмотрены лишь ведомственными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (конвоирование подозреваемых и обвиняемых из изоляторов временного содержания и следственных изоляторов в суды и обратно осуществляют именно полицейские), причем для служебного пользования, официально не публиковавшимися.

Кроме того, даже эта ведомственная практика возникла лишь в первой половине 90-х. В Советском Союзе, как и в большинстве европейских стран, подсудимый сидел рядом со своим защитником, что мы хорошо помним, например, по фильму "Мимино".

Большой палате предстоит решить, в каких случаях использование клетки нарушает статью 3 Конвенции. Дело Свинаренко-Сляднева довольно специфично: оно рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. Сейчас в России таким составом суда рассматривается ничтожно малое количество уголовных дел. Если Европейский Суд по правам человека посчитает, что именно участие присяжных позволяет говорить о нарушении 3-й статьи Конвенции в связи с использованием клетки, то эффект от такого постановления Большой палаты будет сравнительно незначительным и никак не затронет, скажем, уголовное судопроизводство в районных судах.

Свинаренко и Сляднев были оправданы, поэтому они не могут жаловаться на нарушение наличием клетки в зале судебного заседания своих прав по таким аспектам 6-й статьи Европейской Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) как нарушение презумпции невиновности (статья 6 § 2), возможность подготовить свою защиту, например, работая с документами (статья 6 § 3 (b)) либо общаясь со своим адвокатом (статья 6 § 3 (с)).

Хорошо известно, что в некоторых российских судах, особенно тех из них, здания которых возведены сравнительно недавно (например, в Московском городском суде и Санкт-Петербургском городском суде), клетки уже заменены на «аквариумы», где подсудимые отделены от других участников процесса стеклянной или пластиковой перегородкой. Да, они напоминают уже не животных в зоопарке, а рыб в океанариуме, что, может быть, не так унижает человеческое достоинство. Вместе с тем, смысл остается прежним – находящиеся в зале лица сразу могут определить, кто тут "преступник", и такой подсудимый должен прибегать к дополнительным действиям даже просто для того, чтобы шепнуть что-то своему адвокату или взглянуть на имеющиеся у него документы (по имеющимся неопубликованным ведомственным нормативным правовым актам Министерства внутренних дел России, даже передавать документы защитник своему подзащитному в клетке или аквариуме может только через конвой).

Кроме того, в отличие от клетки, в аквариуме могут возникнуть проблемы со слышимостью. Сейчас об этом уже заявляет защита по "болотному делу". Интересно, что ещё в 1994 году Европейский Суд по правам человека допустил, что недостатки слышимости в случае нахождения подсудимого в зале суда за стеклянной перегородкой "несомненно" ставят вопросы с точки зрения соблюдения статьи 6 Конвенции (§ 29 постановления от 23 февраля 1994 года по делу "Стэнфорд против Великобритании").

Так что постановление, которое вынесет Европейский Суд по правам человека, затронет не только клетки. Дизайн зала судебного заседания должен соответствовать требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Остаётся надеяться, что Большая палата даст важные установки в этой связи.

Сергей Голубок, кандидат юридических наук, адвокат

РАПСИ – 26 сентября 2013 г.

Архив публикаций