Новости:

09:39 21/12/2012

Что пыталось скрыть от прессы руководство ОНК Челябинской области

Пресс-релиз общественных объединений, выдвинувших своих представителей в ОНК по Челябинской области

На фото член ОНК Николай Щур

Уральский демократический фонд

89222352551 – Щур Николай Алексеевич, руководитель фонда

89511230311 – Латыпова Дина Айваровна, юрист фонда

Объединение «Женщины Евразии»

89222352552 – Щур Татьяна Михайловна, руководитель объединения

Всероссийское движение «За права человека»

89514403072 - Приходкина Валерия Юрьевна, представитель Движения

Что пыталось скрыть от прессы руководство Челябинской ОНК?

Месяц назад (15 ноября 2012 года) на очередном заседании ОНК группа наблюдателей в составе В. Приходкиной, Т. Щур, Д. Латыповой и Н. Щура предъявила претензии к работе Тарасюка А.М. на посту председателя ОНК по Челябинской области.

Тогда большинством голосов обсуждение этого вопроса было перенесено на следующее заседание, т.е. на 20 декабря. Причем, специально было оговорено, что вопрос уже внесен в повестку дня, т.е. рассматривается обязательно.

Но на сегодня руководством ОНК был заявлена совершенно другая повестка, а после того, как ему было высказано недовольство этой подтасовкой, руководство заявило, что провело голосование по электронной почте среди членов ОНК, в результате которого было принято решение о не допуске СМИ на заседание. Причем это якобы голосование было проведено с нарушением возможных норм. (Без обсуждения, без информации о кворуме, с не извещенными должным образом членами ОНК, с жестким ограничением времени и т. п.)

Вот текст письма, разосланного членам ОНК вчера. (Причем, в это время часть членов ОНК проводила инспектирование в колониях и, естественно, принять участие в голосовании не могла, что было известно руководству, а кто-то не мог получить это сообщение за отсутствием у него электронной почты.)

«19 дек. в 11:45

Добрый день, уважаемые члены Общественной наблюдательной комиссии!

Доводим до Вашего сведения:

1. По итогам голосования на заседание ОНК, которое состоится 20 декабря 2012 г., был утвержден вариант повестки №1(во вложении).

2. Сегодня до 16.00 путем голосования необходимо решить вопрос по приглашению прессы на завтрашнее мероприятие. Всем членам ОНК необходимо проголосовать по вопросу: 20 декабря 2012 г. проводить «открытое заседание» (с привлечением СМИ) либо «закрытое заседание». Решение необходимо направить сегодня, до 16.00 по электронному адресу: [email protected]

3. В случае голосования за вариант проведения «закрытого заседания» руководство ОНК предлагает после утверждения годового отчета назначить дату и провести пресс-конференцию для СМИ с выступлениями спикеров, определением круга обсуждаемых вопросов. Без подписи»

Каковы же наиболее существенные претензии к руководству ОНК со стороны его членов, которые должны были обсуждаться 20 декабря?

1. ОСОБО:

2. Поведение председателя ОНК Тарасюка А.М. во время событий в Атлянской воспитательной колонии (октябрь с.г.) и в ИК-6 (ноябрь – декабрь с.г.).

3. Участие ОНК в заседании комиссии СПЧ при Президенте РФ 4 декабря с.г.

4. Заседания ОНК постоянно созываются не в определенные дни (третий четверг месяца), в соответствии с решением ОНК, а произвольно, члены ОНК оповещаются об изменении срока проведения заседаний не заранее, а накануне. Поэтому члены ОНК не имеют возможности заранее спланировать свое участие в заседаниях.

5. Практически никогда заранее не рассылается повестка дня, так что члены ОНК не только не знают, о чем пойдет речь на заседании, но и не имеют возможности своевременно внести в нее свои коррективы и предложения.

6. Заседания ОНК не созываются по нескольку месяцев подряд и отменяются практически всегда без объяснения причин.

7. Ни разу по инициативе руководства ОНК не было созвано экстренное заседание ОНК по причине чрезвычайных ситуаций в МЛС.

8. Председателем чинятся препятствия членам ОНК в инспектировании учреждений:

• были прецеденты того, что заместителю председателя запрещалось высылать уведомление об инспектировании иначе, как с согласия председателя;

• в работе наблюдателей были случаи, когда в учреждения не пускали в течение часа и более – пока председатель не дал согласия на посылку уведомления;

• председатель от членов ОНК требует объяснения причин посещения инспектируемого учреждения;

1. До членов ОНК оперативно не доводится информация, которая приходит в адрес ОНК:

• информация от других ОНК,

• письма осужденных, которые приходят на Елькина, 45,

• ответы ведомств,

• при инспектировании учреждений от заключенных неоднократно поступали жалобы о том, что отправив письмо на адрес ОНК на Елькина, 45, они не получали ответов.

1. Руководством ОНК было проигнорировано участие представителей челябинской ОНК в таких важных мероприятиях, как участие в Европейском проекте ОНК под эгидой Совета Европы; участие в мониторинге МЛС для составления альтернативного доклада по результатам пилотного решения ЕСПЧ; участие представителей челябинской ОНК в конференции ОНК при представителе президента в УРФО; предоставление информации для справочника наблюдателя ОНК под эгидой Совета Европы. Ни разу рядовые члены ОНК не были, не только приглашены руководством на учебу, форумы, совещания российского масштаба, но и не извещены о них предварительно.

2. Не составляются отчеты о деятельности ОНК – никогда еще ОНК на своем заседании не обсуждала свои годовые отчеты в то время как, по информации из Аппарата Уполномоченного по правам человека РФ, Челябинская ОНК предоставляла отчет о своей деятельности за 2011г. Та форма годового отчета, которая была распространена – какой-то калькулятор, а не отчет правозащитников, не выявление проблем, а подсчет посещений. Такая форма отчета не отражает проделанной работы, не выявляет проблем и предложений по путям решений, т.е. сводит работу к нулю.

3. Председатель проводил инспектирование учреждений единолично, подписывая при этом акты, составленные представителем ГУФСИН в которых регулярно указывается на то, что «нарушений прав человека не обнаружено». Подтверждение этому просто найти в журналах посещения ОНК в инспектируемых учреждениях.

4. Несмотря на имеющиеся вопиющие нарушения прав человека в МЛС, при инспектировании систематически обнаруживаются записи в журналах посещения ОНК в учреждениях ГУФСИН за подписью председателя о том, что нарушений во время данного визита не обнаружено.

5. Председателем было грубо нарушено законодательство РФ о выборах и об ОНК, когда он совместно с членом ОНК В. А.Катанэ, выполнял функции наблюдателя на выборах в СИЗО от ОНК (!) и дал в СМИ информацию от имени ОНК об отсутствии нарушения прав избирателей. При этом из его информации об этом событии на заседании ОНК можно сделать однозначный вывод об обратном. (Подсчет голосов произведен до истечения назначенного законом срока).

6. В течение 2-х лет членам ОНК, несмотря на неоднократные запросы, не предоставлена информация о делопроизводстве ОНК:

• протоколы заседаний ОНК,

• исходящая и входящая переписка с официальными органами,

• ответы на жалобы заключенных,

• оформленные должным образом решения ОНК.

1. Тормозится работа членов ОНК, по причине несвоевременного оформления необходимых для посещения особых учреждений документы:

• не решен вопрос с посещением СИЗО/7 (изолятор ФСБ), поэтому группа наблюдателей вынуждена была решить этот вопрос самостоятельно,

• был на месяцы затянут вопрос оформления въезда в Озерск, так, в конце концов, и не был оформлен годовой пропуск, как в других областях. В следствие этого, у членов ОНК нет возможности оперативно работать по многочисленным жалобам заключенных ИК-24.

• до сих пор не предоставлен список гаупвахт области.

1. За два года работы второго созыва ОНК ни разу не были должным образом оформлены решения ОНК и доведены до общественности, что предписывается и Регламентом, и Законом. То есть, в работе ОНК нет гласности. До сих пор, несмотря на неоднократные решения ОНК, не создан сайт ОНК, информация о работе челябинской ОНК не отправляется и на другие Интернет-ресурсы. Для публичного пространства челябинской ОНК до последнего времени не существовало.

2. Решения ОНК по реагированию на нарушения прав человека не выполняются. Во всяком случае, о принятых мерах, члены ОНК не информируется, поэтому принять решение об эффективности работы ОНК не представляется возможным.

Несмотря на заявление, что заседание будет закрытым, пресса все же была допущена. Так же присутствовал представитель ГУФСИН В.Н. Назаркин, представитель челябинского Уполномоченного по правам человека М. Бабин, представители Фонда содействия реформы уголовного правосудия и члены ОНК г. Москвы (Е. Гордеева и В. Сергеев).

В результате шумного обсуждения А.М. Тарасюк 9-ю голосами против 5-ти все же был оставлен на посту председателя ОНК. Очевидно, доводов приведенных выше, для 9-ти членов ОНК не хватило.

Что ж мы продолжим работать несмотря на все препятствия.

Опубликовано на сайте Gulagu.net

Архив новостей