4 Июня 2013

Следствие в пятый раз требует обратить в доход государства залог, внесенный за Олега Воротникова

4 июня 2013 года в Санкт-Петербурге будет в ПЯТЫЙ раз рассмотрено ходатайство Следственного Комитета РФ об обращении в доход государства залога, внесенного за Олега Воротникова в феврале 2010, по уголовному делу о «Дворцовом Перевороте». Дело было возбуждено в октябре 2010 и окончательно закрыто 23 мая 2012 по реабилитирующим обстоятельствам: за отсутствием состава преступления.

Репетиция «Дворцового Переворота», сентябрь 2010

Заседание состоится 4 июня в 14:20 в Санкт-Петербургском Городском суде по адресу ул. Бассейная, д.6

На этот раз ходатайство об обращении залога будет рассмотрено по личной инициативе начальника ГСУ Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Выменца Павла Сергеевича.


6 февраля 2013 Выменец написал Жалобу на последнее к тому моменту постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в обращении залога, выпущенное 24 января 2013. В Жалобе Выменец попросил отменить решение суда:


«… постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Так, в постановлении судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Андреевой О.О. от 24.02.2013 указано, что, согласно ч. 10 ст. 106 УПК РФ при прекращении уголовного дела следователем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела. Таким образом, после вступления в законную силу указанного постановления заявитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством о возврате залога, которое подлежит рассмотрению следственным органом, а отказ в его удовлетворении может быть обжалован в судебном порядке…»

«После избрания 21.02.2011 меры пресечения в отношении Воротникова О.В. в виде залога, в отношении Воротникова О.В. были возбуждены еще 2 уголовных дела - 07.04.2011 уголовное дело №442940 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 1 ст. 213 УК РФ, и 07.04.2011 уголовное дело №299759 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 
03.06.2011 уголовные дела были соеденины в одно производство, розыск Воротникова О.В. осуществляется в настоящее время. 
Следователями предпринимались попытки вызвать Воротникова О.В. для участия в следственных действиях, как до соединения уголовных дел 31.05.2011, так и после соединения уголовных дел 07.06.2011 и 15.06.2011. Однако, Воротников О.В. для участия в следственных действиях не явился».

Уже на второй странице Жалобы Выменец выдает креатив:

«Кроме того, судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тарасов В.Ю. 21.02.2011 при избрании меры пресечения в виде залога в отношении Воротникова О.В. не делает никаких оговорок по поводу цели избрания залога в качестве меры пресечения, а в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ целью избрания залога в качестве меры пресечения является не только обеспечение явки к следователю и в суд, но и предупреждении совершения обвиняемым новых преступлений. Так же, самим Воротниковым О.В. при решении вопроса об изменении меры пресечения 21.02.2011 в качестве оснований для изменения давались показания о том, он не собирается скрываться от органов следствия и суда, продолжать преступную деятельность, то есть фактически Воротниквым О.В. были даны обязательства. Таким образом, тот факт, что Воротников О.В. является подозреваемым и по иным уголовным делам, возбужденным после изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, и его игнорирование следственных органов свидетельствуют о нарушении им обязательств, связанных с данной мерой пресечения».

На третьей странице Жалобы Выменец снова просит:

«… судья Андреева О.О ссылается на то, что залогодатель после внесения залога не был поставлен в известность о возбуждении в отношении Вороникова О.В. еще 2 уголовных дел, по которым он 19.04.2011 был объявлен в розыск, а также о последующем соединении уголовных дел 03.06.2011 в одно производство с уголовным делом №276858, по которому внесен залог. Однако, ст. 106 УПК РФ не возлагает такую обязанность на следователя…
На основании вышеизложенного прошу постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2013 об оставлении без удовлетвореня протокола о выполнении участниками уголовного судопроизводства обязательств, связанных с внесенным залогом, составленный 28.06.2011 следователем следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу Рудем В.Е., и отказе в обращении в доход государства залога в размере 300 000 рублей, избранного в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Воротникова О.В. и принятого 24.02.2011, отменить, протокол направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей».

Целиком Жалоба Выменца в картинках:


С.1


С.2




С.3




12 мая 2013 группа британских художников и активистов под руководством Ben Parry и Peter McCaughey провела в Лондоне акцию поддержки Жалобы Выменца П.С.

Чтобы самому Выменцу и его коллегам из британского подразделения «Интерпола» было легче искать лидера группы Война Олега Воротникова, участники акции вывесили на Тауэрском мосту Лондона девятиметровый фото-портрет объявленного в международный розыск Воротникова с пояснительной надписью Voina Wanted («Разыскивается Война»).



В августе 2011 активист Вор, узнав о первой предпринятой Следственным Комитетом попытке обращения залога, заявил в СМИ, что если это произойдет, группа Война в качестве ответной меры уничтожит государственное имущество на сумму в десять раз большую суммы залога, - т. е. на три миллиона рублей. К концу 2011 года залог все же был обращен в доход государства по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

31 декабря 2011 Война сожгла автозак «Урал» на территории 71 ОВД в Петроградском районе Санкт-Петербурга (). В распространенных в прессе материалах уничтожение автозака было названо «новогодним подарком политическим заключенным России» (в тот момент в Санкт-Петербурге в ИВС под арестом находился активист Филипп Костенко).

Заседание 4 июня 2013 - уже пятая по счету попытка со стороны СК изъять сумму залога в 300 тысяч рублей, внесенную из денег британского уличного художника Бэнкси за освобождение лидера Войны (в группе эти деньги называют «Бэнксовы Дары»).



Приводим текст Возражения адвоката Войны Анастасии Екимовской, составленного в ответ на Жалобу Выменца:

«Возражения на жалобу руководителя СО по Центральному району
 ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу.



04 июня 2013 года в Санкт-Петербургском городском суде состоится рассмотрение жалобы руководителя следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Андреевой О.О. от 24 января 2013 года об отказе в обращении в доход государства залога в размере 300 000 рублей, избранного в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Воротникова Олега Владимировича.



Полагаю, что рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Андреевой О.О. от 24 января 2013 года – без изменения, по следующим основаниям, а именно:



Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что факт возбуждения в отношении Воротникова О.В. иных уголовных дел подтверждает нарушение им обязательств, связанных с избранной мерой пресечения, и является достаточным основанием для обращения залога в доход государства.



Данное утверждение является в корне неверным и не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям норм УПК РФ, регулирующим порядок внесения залога и обращения его в доход государства.



По фактическим обстоятельствам дела:


Руководитель СО по Центральному району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу указывает, что Воротников О.В. неоднократно не являлся по вызовам следователя и суда и, кроме того, продолжил заниматься преступной деятельностью. При этом он умышленно умалчивает о том обстоятельстве, что производство по уголовному делу, в рамках которого была избрана мера пресечения в виде залога, прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в действиях Воротникова О.В. признаков преступлений.



Соответствующим процессуальным решением – постановлением следователя СО по Центральному району СУ СК РФ города Санкт-Петербурга Рудя В.Е. о прекращении уголовного преследования в отношении Воротникова О.В. 23 мая 2012 года – достоверно установлено, что Воротников О.В. незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку фактически никакой противоправной деятельностью не занимался, так как в его действиях отсутствуют признаки данных преступлений. Следовательно, утверждение руководителя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу о продолжении Воротниковым О.В. преступной деятельности является ложным, направлено на введение суд в заблуждение.



Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Воротников О.В. неоднократно не являлся по вызовам следователя, тем самым не выполнил обязательство по явке, в связи с чем препятствовал осуществлению предварительного расследования. Данный довод также не соответствует действительности, так как органами следствия были проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, необходимые для установления истины по делу: допрошен сам обвиняемый, допрошены свидетели, назначены и проведены экспертизы и т.д., по результатам которых следствие пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Воротникова О.В. признаков преступления. Данное процессуальное решение было признано прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга законным и обоснованным. Из чего следует, что Воротников О.В. никаким образом не препятствовал осуществлению предварительного расследования, т.е. не нарушал процессуальные обязательства.



По нормативному регулированию:


Уголовное преследование Воротникова О.В. по обвинению, по которому был внесен залог, прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем исключается возможность применения к Воротникову О.В. каких-либо мер процессуального принуждения. Изложенная позиция подтверждается ч.10 ст.106 УПК РФ, согласно которой: суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Поскольку на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования отсутствовало постановление суда об обращении залога в доход государства, вступившее в законную силу, следователь, согласно требованиям ч.10 ст.106 УПК РФ, должен был указать в постановлении о возвращении залога залогодателю. Нарушение следователем Рудем В.Е. уголовно-процессуальных норм привело к необходимости неоднократно рассматривать в судебном порядке вопрос об обращении залога в доход государства.



Руководитель СО по Центральному району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу, ссылаясь на ст.106 УПК РФ, указывает, что на следователя не возлагается обязанность уведомлять залогодателя о возбуждении иных уголовных дел, в связи с чем права залогодателя не нарушены. Приведенный довод также является неверным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что залогодателем 24 февраля 2011 года был внесен залог в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей с целью обеспечения явки в органы предварительного следствия и суда Воротникова О.В., обвиняемого в тот период в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ (по событиям от 06 сентября 2010 года и 15 сентября 2010 года). В материалах дела имеется протокол о принятии залога от 24 февраля 2011 года, из которого следует, что залогодателю было разъяснено существо обвинения Воротникова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.213, п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ (обвинение впоследствии было переквалифицировано на ч.2 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ). В настоящее время уголовное преследование Воротникова О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ, было предъявлено Воротникову О.В. незаконно и необоснованно. Следовательно, обращение залога по незаконному обвинению, существо которого было разъяснено залогодателю, влечет существенное нарушение прав не только Воротникова О.В., но и залогодателя, которым был внесен залог именно в рамках прекращенного уголовного преследования, и противоречит основополагающим конституционным принципам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.53, 106 УПК РФ, прошу:

1. Кассационную жалобу руководителя следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу на постановление Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года – оставить без удовлетворения.



2. Постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Андреевой О.О. от 24 января 2013 года об отказе в обращении в доход государства залога в размере 300 000 рублей, избранного в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Воротникова Олега Владимировича – оставить без изменения.


Адвокат А.Н.Екимовская


29 мая 2013 года»



Приводим комментарий Вора на Жалобу Выменца:

«Выменец — сосунок».
13 марта 2013

О предыдущих четырех попытках обращения залога и посвященных этому восьми заседаниях суда читайте на «Свободной Войне»: http://free-voina.org/tagged/%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3

Блог «Свободная Война»

Архив публикаций