11 Января 2012

ЕСПЧ начал коммуникацию по самому большому процессу в истории РФ

Европейский Суд начал коммуникацию по исключительно интересной жалобе Angirov and Others v.Russia №30395/06.

На приговор, вынесенный Тверским судом г.Москвы 8.12.2005 была подана жалоба на нарушение ст.3, ст.6 ч.1, ст.6 ч.3 п.п.«а, b, с, d», ст.10 ч.1, ст.11 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 24 Заявителей: Ангирова В.В., Линда В.Я., Тонких А.К., Рыжикова С.Ю., Федоровых М.Л., Вяткина С.В., Оснач Д.С., Миронычевой Е.М., Староверова Ю.В., Королева И.С., Гуськовой Л.Н., Манулина К.В., Тюрина В.К., Валеева Д.С., Зенцова А.С., Черновой Н.Ю., Девяткина А.П., Рябцева Ю.С., Колунова А.В., Дроздова И.Ф., Резниченко С.Е., Ганган М.М., Королева Е.А., Кумирова Д.Л.

Интересы Заявителей представляет Ваш покорный слуга.

Напомним, что 8 декабря 2005 года завершился самый крупный в новейшей российской истории судебный процесс - на скамье подсудимых находились 39 человек, в подавляющем большинстве – студенты, среди них 9 девушек и 7 несовершеннолетних. Еще один молодой человек был освобожден от уголовной ответственности по возрасту. Процесс шокировал общество, имел огромный международный резонанс. Собственно, с него в России началось широкомасштабное преследование оппозиции, продолжающееся и сейчас.

14 декабря 2004 года группа тогда еще не запрещенных национал-большевиков пришла к Общественной приемной при Администрации Президента РФ на прием к тогдашнему советнику Президента по экономическим вопросам Андрею Илларионову (по расписанию в тот день должен был принимать именно он). Прием в тот день не состоялся, а молодые люди и девушки оказались по стражей. Сначала их обвинили в попытке насильственного захвата власти (ст.278 УК РФ, до 20 лет лишения свободы), потом - в участии в массовых беспорядках. Кабинет, в котором оказались закрыты участники акции, имел размеры приблизительно 3х4 метра. Поскольку день был выбран специально – приурочен к восстанию декабристов, пресса стала называть подсудимых "декабристами".

Ранее ЕСПЧ вынес решения по делу Линда и Долговой. Также полностью была завершена коммуникация по делам Гуськовой, Дроздова, Зенцова, Колунова, Вяткина, Манулина, Тараненко, Королева, коммуницирована жалоба Черновой.

Правительству Российской Федерации направлено изложение фактов по делу и предложено до 21 марта 2012 года ответить на вопросы, поставленные Европейским Судом. Правительству РФ также предложено к этому времени представить свою позицию по дружескому урегулированию.

Европейский Суд поставил перед Правительством Российской Федерации следующие вопросы (перевод мой):

1. Имели ли Заявители справедливое судебное разбирательство при рассмотрении уголовного обвинения в отношении них в соответствии со ст.6 ч.ч.1, 3 п.п. «a, b, c, d» Конвенции? В частности:

(a) С учетом того, что обвинения, выдвинутые против Заявителей были одинаково сформулированы без указания ролей и действий каждого из них и то, что национальные суды исходили из этого, определяя каждому индивидуальное наказание, были ли Заявители проинформированы в деталях о характере и причине обвинения против них в соответствии с требованиями ст.6 ч.3 п. «а» Конвенции? Правительству предлагается представить копии обвинительных заключений в отношении каждого заявителя.

(b) Учитывая, что судебные слушания проходили почти каждый день, и Заявители не могли конфиденциально консультироваться со своими защитниками в зале суда, имели ли они достаточное время и возможности для подготовки своей защиты в соответствии со ст.6 ч.3 п. «d» и получение эффективной юридической помощи в соответствии со ст.6 ч.3 п. «с»?

Правительству предлагается указать даты судебных слушаний, а также час их начала и окончания. Также предлагается указать даты и продолжительность встреч каждого Заявителя с его или ее адвокат в месте содержания под стражей во время суда. Наконец, необходимо описать условия, в которых Заявители могли консультироваться с адвокатами во время слушаний и представить подтверждающие документы, такие, как фотографии и план зала суда с указанием размещения обвиняемых, их защитников и конвоя во время судебных заседаний и перерывов.

(c) С учетом того, что несколько свидетелей обвинения отказались ответить на вопросы стороны защиты и суда суд отклонил ходатайства защиты о том, чтобы заставить этих свидетелей отвечать, имели ли Заявители возможность допрашивать свидетелей, показывающих против них в соответствии с требованиями ст.6 ч.3 «d» Конвенции?

2. Было ли обвинение и осуждение Заявителей совместимо с положениями ст.10 и/или ст.11 Конвенции? В частности, учитывая, что Заявители вместе с другими членами Национал-Большевистской Партии осуществили насильственное и несанкционированное проникновение в помещение Администрации Президента и что их действия стали причиной повреждения государственного имущества, был ли их протест мирным? Был ли арест Заявителей, содержание их в течение года под стражей, осуждение и назначенное наказание соразмерным преследуемой законной цели (см. Steel and Others v. the United Kingdom, 23 September 1998, §§ 88 to 113, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII)?

По материалам блога Дмитрия Аграновского.

Архив публикаций